Anna Troberg i tv-debatt om hat och hot på nätet tillsammans med Nils Funcke, Ida Ali Lindqvist, Göran Lambertz och Björn Söder.
Debatt i SVT – Anna Troberg debatterar hat och hot på nätet
Anna Troberg i tv-debatt om hat och hot på nätet tillsammans med Nils Funcke, Ida Ali Lindqvist, Göran Lambertz och Björn Söder.
Kommentarer
Jag tänkte skriva ned lite frågor som kommer upp i mitt huvud vartefter jag tittar på Debatt:
ca 18:30: ”Den här sortens hot och hat inskränker yttrandefriheten för dem som drabbas…”
Tolka inte detta som att jag tar ställning för näthatarna, men är det inte bättre att de inte skriver det de egentligen skulle vilja än att de inte får reda på hur mycket folk hatar dem, skriver det de vill och faktiskt blir mördade eller våldtagna med baseballträn? Hatet försvinner inte för att det censureras eller bestraffas, det växer sig istället starkare.
21:10 Varför kan inte programledaren låta de intervjuade tala till punkt? Det ständiga avbrytandet är ju bara irriterande!
Jag tror inte att Erik Walfridssons beskrivning att anledningen är att ”vara värst” stämmer. Hatet är genuint och beror på att de personer det riktas mot är översittare.
Ida Ali-Lindqvist är ju lika hatisk mot män som näthatarna är mot henne, det är bara ordvalet och fokuseringen som skiljer. Hon beskriver inte vad hon vill göra mot män, utan vad hon tycker att män är.
Mängden hat som hon ger uttryck för, och mängden hat som näthatarna ger uttryck för är ganska lika. Det är uttrycket av det som skiljer.
Jag tycker dessutom att hela ”vi får inte bli avtrubbade”-debatten är ganska dum. Om alla blir lika avtrubbade, vet vi att det inte betyder något, och det blir den nya standarden. Inget mer händer. Om alla vet att hatet inte betyder något så ändras ingens beteende för att de blir hatade. Jämför med svordomar, det var otänkbart att yttra sådana förr, man trodde att det skulle frammana ondskan man beskrev. Idag är det vardag.
Men egentligen är allting bara spel för gallerierna. Anledningen till att media tar upp näthatet är för att få in mer övervakning och censur, så att de kan behålla sin position som enda leverantör av nyheter, naturligtvis vinklade till deras idealbild.
Det är frågan om en organiserad kampanj för att de grundlagsändringar som föreslås ska sitta bättre hos folket.
Här är två artiklar som skrevs före det började pratas om skärpning av lagar m.m. och de beskriver LAGFÖRSLAG till en väg vi inte vill gå. Särskilt du Anna, bör läsa dem.
Låt dig inte luras av att det är ”rasistiska” sajter som publicerat dem, i de här frågorna sitter vi i samma båt!
http://avpixlat.info/2013/01/16/koordinerad-kampanj-for-inskrankningar-i-tryck-och-yttrandefrihetslagarna-fran-kulturelit-och-statsmedia/
http://www.friatider.se/nathat-i-fokus-nar-staten-ser-over-yttrandefriheten
Den här också. Kort, kärnfullt och inte en främlingsfientlig mening. Som sagt, i den här frågan är vi på samma sida.
http://avpixlat.info/2013/01/10/svt-avslojar-sitt-eget-hyckleri/
Refuserade ni min långa kommentar, eller har den bara inte hunnit in ännu?
Det jag tänkte skriva om nu var det som var på nyheterna. ”Anonym nätkärlek”. Svagt, tycker jag. En sida där man bara får välja mellan förutbestämda meddelanden. Det är väl mycket bättre att använda t.ex. http://www.send-email.org/ och skriva exakt vad man vill.
”Anonym nätkärlek” fortsätter bara en av de saker som orsakar hatet – att låsa och begränsa användarna.
Håller till viss del med, de mallarna ”Anonym nätkärlek” erbjuder gör att det blir opersonligt spam. Ska man skriva något snällt så bör det vara personligt och från hjärtat med en beskrivning om vad man gillar, och varför man gillar det personen gör.
Inte en redan skriven mall, för det blir lika svagt som ett litet gillaklick på något man skrivit på facebook, fast i form av ett spammail i inboxen.
Men det är väl bättre än ingenting kanske. Jag har inte bidragit med något för att stärka nätkärlekskampanjen förutom att klaga på näthatet, och det har väl troligen inte kritikern Ano Nym heller. Det är enklare att klaga än att skapa en positiv kampanj.
Hur som helst var du bra i debatten Anna. Jag skulle vilja veta vad du ville säga när du räckte upp handen sista gången utan att få ordet.
Hej Tommy!
Tack för berömmet!
Jag ville säga att Björn Söder naturligtvis har rätt i att SD inte kan ta ansvar för varje enskild kommentar på nätet, MEN att man har ett ansvar att som parti föregå med gott föredöme.
Det har funnits en tid när pirater inte var så jäkla trevliga på nätet alltid, men vi har jobbar mycket med det internt och i dag har jag turen att 95 gånger av 100 bli stolt när jag ser vad en pirat har skrivit i ett kommentarsfält.
Tråkigt svar från övirga debattörer tycker jag. ”Men ni är* ju kräk!”
Visserligen håller jag personligen med i just den bedömningen av SD men man kan knappast förvänta sig respekt om man inte är beredd att ge nån.
Man får väl bestämma sig, antingen är det okej att förlöjliga folk eller så är det inte det. Ingen mer dubbelstandard där man får håna rasister, män, vita och andra grupper eller så får man ge fan i det. Hot är inte okej, men hårda ord får man tåla eller stänga sitt kommentarsfält och skaffa ett spamfilter inställt på valfria oacceptabla tillmälen till mejlen.
Hej Pseudo Nym!
Ja, antingen är man emot allt hat eller också är man det inte. Jag tycker att det är lika gräsligt att hota oavsett om det är Åsa Linderborg eller Jimmie Åkesson som utsätts för det.
Jag skrev om det före jul. Iväg och läs: http://www.annatroberg.se/2012/12/20/bli-en-god-tangentbordsriddare-och-sta-upp-for-demokratin/
Hej, vill bara lämna en uppmuntrande kommentar för ett balanserat och nyanserat inlägg i debattprogrammet på TV.
Jag vet inte riktigt vad som var fel i min långa kommentar, men jag gissar och reviderar den. Kan moderatorn vara snäll och beskriva i ett mail vad i kommentaren som är oacceptabelt, om den blir refuserad igen?
Reviderad kommentar:
Jag tänkte skriva ned lite frågor som kommer upp i mitt huvud vartefter jag tittar på Debatt:
ca 18:30: ”Den här sortens hot och hat inskränker yttrandefriheten för dem som drabbas…”
Tolka inte detta som att jag tar ställning för näthatarna, men är det inte bättre att de inte skriver det de egentligen skulle vilja än att de inte får reda på hur mycket folk hatar dem, skriver det de vill och faktiskt blir mördade eller våldtagna med baseballträn? Hatet försvinner inte för att det censureras eller bestraffas, det växer sig istället starkare.
21:10 Varför kan inte programledaren låta de intervjuade tala till punkt? Det ständiga avbrytandet är ju bara irriterande!
Jag tror inte att Erik Walfridssons beskrivning att anledningen är att ”vara värst” stämmer. Oftast är nog hatet genuint och beror på att de personer det riktas mot är översittare.
Ida Ali-Lindqvist verkar ju vara lika arg på män som näthatarna är på henne. Skillnaden är att näthatarna uttrycker vad de vill ska hända med dem de är arga på, medan Ida uttrycker vilken grupp människor hon är arg på, men inte något önskemål om deras öde.
Jag tycker dessutom att hela ”vi får inte bli avtrubbade”-debatten är ganska ogenomtänkt. Om alla blir lika avtrubbade, vet vi att det inte betyder något, och det blir den nya standarden. Inget mer händer. Om alla vet att hatet inte betyder något så ändras ingens beteende för att de blir hatade. Jämför med svordomar, det var otänkbart att yttra sådana förr, man trodde att det skulle frammana ondskan man beskrev. Idag är det vardag.
Men egentligen är allting bara spel för gallerierna. Anledningen till att media tar upp näthatet är för att få in mer övervakning och censur, så att de kan behålla sin position som enda leverantör av nyheter, naturligtvis vinklade till deras idealbild.
Det är frågan om en organiserad kampanj för att de grundlagsändringar som föreslås ska sitta bättre hos folket.
Här är två artiklar som skrevs före det började pratas om skärpning av lagar m.m. och de beskriver LAGFÖRSLAG till en väg vi inte vill gå. Särskilt du Anna, bör läsa dem.
Låt dig inte luras av att det är ”rasistiska” sajter som publicerat dem, i de här frågorna sitter vi i samma båt! Dessutom innehåller dessa två texter inget rasistiskt material överhuvudtaget.
http://avpixlat.info/2013/01/16/koordinerad-kampanj-for-inskrankningar-i-tryck-och-yttrandefrihetslagarna-fran-kulturelit-och-statsmedia/
http://www.friatider.se/nathat-i-fokus-nar-staten-ser-over-yttrandefriheten
Hej Anna!
Jag har just tittat på svtdebatt och jag måste bara skicka dig tusen virturella röda rosor för ditt bidrag i debatten. Du får blunda och föreställa dig buketten.
Jag tycker inte alls det är underligt att vi har ett sådant klimat när våra stora medier, och dess krönikörer, bär sig åt som de gör mot ”vita kränkta män”, ”gubbslem” och ”gubbvälde”.
Det bygger upp en frustration hos människor som inte alls har fått några fördelar av ”patriarkatet” för ett manligt könsorgan och den frustrationen får tråkigt utlopp, då alla inte förmår att lägga band på sina känslor och använda en god ton när man ständigt bespottas från mediaeliten.
Det är synd att ni inte står för neutrala lagar(om jag inte misstolkat något), det är den enda brist piratpartiet har i mitt tycke. Men det är för mig en så viktig fråga att ni inte längre kan få min röst eller mitt politiska engagemang.
Kram Ninni
Hej Ninni!
Jag blundar och föreställer mig. Fint! Tack!
jag tycker att ni i piratpartiets ledning har en skyldighet att tydligare ta ställning emot den kommande nätcensuren. hela näthatsdebatten verkar bara vara ett fint yttre för att dölja statens chans att öka nätcensuren. snart kan alla nätforum i sverige censureras grovt, och platser som flashback försvinna. låt den fria diskusionen flöda, utför er plikt och informera folk om vad ökad kontroll av internet kan leda till.
Hej Bosse!
Att delta i debatten om hot och hat på nätet är ett av de många sätt som vi arbetar mot nätcensur. Det är inte direkt något överflöd av debattörer i frågan som vill försöka lösa problemen med andra medel än hårdare lagar. Just därför är vi en mycket viktig röst i den här debatten.
Oj, ser att jag skrivit under med kram. Där dansade fingrarna snabbt på tangentbordet och min fras för vänner kom med i farten.
Jag tänkte på det här med neutrala lagar, att jag ville förtydliga lite. Varför är det viktigt?
Tex om du tar hets mot folkgrupp (eller diskriminering). När man pekar ut ”X, Y och Z” får man får man inte hetsa mot så säger man samtidigt att resten av alfabetet är det okej att hetsa mot. Det är just därför vi står i situationen med den ”vita kränkta heterosexuella mannen” som det lovliga bytet.
Det är alltså, anser jag, en stor bidragande orsak till flera problem i samhället, där just vit, heterosexuell och man innebär att man står utan juridiskt skydd om denna drabbas av diskriminering eller hets.
Kan moderator vara snäll och kontakta mig på uppgiven mailadress?
Det behövs inte längre, problemet löst.
[…] med detta har vi bland annat också varit aktiva i debatterna om dataskydd, EU-reform, näthat, tv-avgift, rättspolitik och […]
[…] med detta har vi bland annat också varit aktiva i debatterna om dataskydd, EU-reform, näthat, tv-avgift, rättspolitik och […]
[…] nämnde fundera över sin egen ton och hur man hanterar sina läsare, dels lyssna på Anna Trobergs råd, hon har en viktig […]